主觀唯心是康德式的，即作品在意義在於讀者的解讀。這就不用談太多了，反正就是統計和討談…。
客觀唯心是黑格爾式的，作品的意義在於作品本身，和讀者一點關係都沒有。換言之，對作品的評價，在於對作品的「內部」進行分析，而不是讀者的「使用與滿足」。但這裡有一個問題：評價的理論和標準在那裡呢？
這一評價的標準是「形而上的」「自律的」，還是要跟社會發生關係？
如是第二，那麼如何克服歷史變動性的問題？換言之，標準既要是某種「自律性」（如此才不會成為他律的添花文章），但這種自律又要能夠滿足歷史的變遷性！
黑格爾的「形式與內容的辯證」理論，是可以滿足這種理論要求的作法。自律性在於「辨證性」，換言之，是一種動態的「自律性」，亦即「自律性」就在要求作品對其呈現做出變化，而不是「不變」。變，才是道理！但在變的前題下，又要如何簡別出「那種變」是真的自律式變，而不是「隨便變一變」以滿足「變」的理論要求？
換言之，如何變才是真正的「自律式」的變，亦即這種變是有「客觀式」的意義，亦即它的變是「非變不可的變」，是來自內在的驅力。
一 旦談到此，必然要追問的問題是: 那麼作品呈現的變，歷史、社會的變遷立間是一種怎樣的關係？
兩者間變遷之間是有關係的嗎？
如果沒有，那麼一開始追問的所謂「評價」問題，就自行瓦解，不再是可問的問題！
如果有，那麼文本辨證式「自律」化的變遷如何和歷史社會的變遷之間，產生理論上的關係。
黑格爾用「絕對精神」來統合兩者。而統合兩者的接軌在於「形式與內容」之間的矛盾和辨證。歷史在形式與內容之間的矛盾和辨證的運行軌跡，恰恰和與文本呈現上的歷患史變遷在內容與形式的視角上，是可以進行解釋的。
這一點，阿多諾延用。但如果不用絕對精神來膠合作品與歷史這兩領域，那要什麼來膠合呢？這膠合也同時要能使得「形式與內容」的解釋面向可以繼續發揮作用？
阿：勞動！歷史是勞作，作品也是勞作。這時，生產力和生產關係的理論就可以納入思考的範圍。但，又要防止作品只是歷史生產關係的「反映」而已。而是說，在勞動理論下，歷史自律的辨證發展和作品自律的辨證發展，恰恰因其自律，在不被決定的某種「反映」之下，兩者之間居然可以辨識出某種平行的自律式辨證發展軌跡。在勞動的共同基礎上，歷史的自律辨證發展和作品的自律辨證發展，恰恰都因其是「自律的」，而且都有共同的基礎──勞動──，兩者之間就有了可以彼此參照的可能性。換言之，一方的發展都可以為另一方指出未來變化的可能性。
歷史社會在生產關係上所形成變遷，例如勞作條件的改變、技術生產條件的改變，都會影響作品邁向未來改變，作品改變的可能性探索，可以「參照」社會變化的條件。同樣的，作品變化的呈現，因其自律意義下的作品創作的勞作生產關係，也因之具備了歷史未來發展可以參照的某種烏托邦的指向性的潛力。
兩者之間，相互參照，共同指向，但又彼此不吃掉對方，亦即彼此之間是有理論上的絕緣體來防止彼此「同一性」化。
這正是阿多諾的「星叢式」理論。
那麼，我們呢？
